他没有解释为什么，只给了一个总数——典型的“信我”。

林远没有直接质疑，而是把昨晚做出来的表投到屏幕上。标题很冷：

《沙箱运行槽单位成本与扩容收益（公开版）》

第一页就是单位成本拆解：

固定成本摊销：每槽 A 元

变动成本：每槽 B 元

人力成本（按事件平均摊）：每槽 C 元

合计：每槽 A+B+C 元

第二页是“效率曲线”：

当前每日槽位：40

当前平均耗时：L0 18min / L1 46min / Δ 22min

当前补证率：38%（导致重复占槽）

当前no-show率：9%（冷却已降低）

预测：若槽位提升到80，排期从7天降到3.5天；若提升到120，排期降到2天，但边际收益递减。

第三页最关键：扩容不是唯一手段——还有两项“便宜得多”的效率改进：

提升Practice使用率（减少正式补证轮次）→ 预计补证率从38%降到25%

优化用例组合与并行（不增加机器）→ L1平均耗时从46min降到35min

“我们不是反对扩容。”林远开口，“我们反对用一个总价把省里绑架。扩容应该是：多少槽、多少钱、带来什么收益、替代方案是什么。”

银行何经理看着表，第一次露出明显的认可：“这种我们愿意支持。因为风险机制依赖稳定服务能力，预算透明能减少外部质疑。”

审计联络也立刻接：“预算评审最怕黑箱。单位成本+边际收益+替代方案，这是可审计结构。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

数科副总皱眉：“你们把成本拆这么细，会让我们很难做。以后大家都拿着成本表跟我们砍价。”

林远看着他：“这正是目的。公共设施不是靠议价，是靠透明。你们要赚合理的钱，就靠把单位成本降下来，把效率做上去。你们不能靠‘我说不够’来要预算，更不能拿预算换解释权。”

这句话把“运维俘获”的核心点戳破：预算与钥匙不能捆绑。

运维去俘获条款：钱给你，钥匙还是公共的

林远顺势把一份条款草案递给法规处，标题很直接：

《运维服务与公信力隔离条款（OPS-ISO-01）》

里面只有三条，但每条都像钢筋：

1）预算支持不等于解释权转移

运维方不得以扩容/排期为条件要求“推荐优先/名单准入/签名参与”。

2）关键权力三分离

运维（数科）负责可用性与性能；

规则（信息处/编制组）负责用例与版本；

公信力（省端密钥+双人授权+审计旁听）负责签名与验真。

三者必须留痕，互相制衡。