要求取消月度评分公开，仅内部参考

看起来都是在讲“负担”“成本”“公平”，但本质只有一句话：

＞ 你们别把灰的东西晒出来，让我们按以前的方式做。

---

三、回应策略：不争价值观，只给依据与选择

这类投诉最危险的，是你一旦跟他们吵“你们就是想不透明”，

对方立刻能反击：你在扣帽子、你在道德审判、你在行政压企业。

所以回应必须冷：

只讲依据，只讲选择。

林远给清远一个逐条回应的模板结构：

投诉点是什么（原文摘要）

我们的规则是什么（PR/CC/TS条款编号）

依据是什么（合同条款/监管职责/试点文件）

给你什么选择（参与/不参与/如何退出）

是否调整（调整仅限表达优化，不动底线）

副局长在视频里只强调一句：“别吵架，别讲情绪，讲编号。”

---

四、关键反杀：把“门槛”翻译成“自愿选项”

联名投诉最强的攻击点是“门槛”，因为门槛听起来像强制。

清远要做的，是把它翻译成你大纲里阶段六的方向：

透明从制度→选项。

清远的回应核心句被林远改了三次，最后定稿：

＞ “轻量透明三件套为试点项目自愿选项。

选择进入的企业可享受快结算通道与政策性金融便利；

不选择进入的企业仍可参与常规项目，但不享受相关便利。”

这句话一出，“你强制我”的指控就会弱很多。

因为你给了退出路径，也给了进入收益。

你不是在加门槛，你是在给市场提供一个新产品：

合规+可追溯 这一套服务，有它的交易条件。

---

五、三处必须硬顶的底线：不然就会回到灰区

即便叫“自愿选项”，底线仍然不能退。

清远回应里明确三条“不调整”：

1）随机抽检不可替代

自检报告可作为参考，但不能替代第三方抽检与见证链

2）合规成本不接受比例一口价

只接受A类凭证+走廊上限+抽查

3）评分池不取消，但可调整公开粒度

评分用于供货池管理与风险控制；公开只公布“区间等级与指标口径”，不点名羞辱

第三条是唯一的“表达优化”：

你可以不点名，但不能没有评分。