TY--01 挂上黄灯后的第六天，江门的公开页下面多了一行小字——不是结论，是提醒：

距闭环时限：24小时。

这行字像工地倒计时，逼得所有人都不敢再用“再等等”搪塞。旧改最怕的不是争议，怕的是争议拖成惯例：拖到大家疲了，拖到签约崩了，拖到每个人都只剩一句“你们就是想赖”。

那天晚上十点，江门评审小组临时加开了最后一次复核会。副局长坐在主位，桌上没有茶水，只有三份编号文件夹：

TY-A：政策适用性复核

TY-B：决策过程复核

TY-C：影响评估（预算/签约/金融接口）

交易中心负责人把电脑投到大屏上，页面上每一条证据都带编号，像一串串钉子，把“惯例”钉在墙上，逼它说出来源。

副局长开门见山：“今晚必须落结论。维持也好，调整也好，最关键是：依据要能被复核，责任要能被追。”

国资平台财务经理嗓子沙哑：“领导，我还是那句话——上调我们压力很大。”

法制旁听没看他，只看屏幕：“压力可以写进TY-C，但不能替代TY-A、TY-B。我们先把事实讲清楚。”

一、事实：不是“用错政策”，是“用政策时没写清适用边界”

TY-A 的复核结果先出：

旧改项目立项与启动时间确实早于2024版政策发布；

2024版政策存在“适用范围/过渡条款”的表述，但旧改会议纪要里没有明确写“采用最新口径”或“沿用立项口径”；

街道办引用“最新政策”属于惯例操作，但缺少“适用性说明回执”。

法制旁听总结得很硬：

“所以这次不是简单‘对/错’，而是：边界缺失。

边界缺失导致任何一方都能用‘立项口径’或‘最新口径’去解释自己有利的部分。”

副局长点头：“也就是说，黄灯触发合理。”

交易中心负责人补了一句更狠的：“而且HO答询引用政策时，没有附上过渡条款摘要，导致群众核对时第一眼就觉得‘你们偷换口径’。”

这句几乎等同于承认：在透明体系里，不是你做得对就够了，你得把“为什么对”一起交出来。

二、责任：谁在什么时候把“惯例”当成结论

TY-B 复核把会议纪要链条拉出来，一条条念。

三个月前那场补偿条款讨论会，纪要里写了系数结论，却没有写口径选择的理由；参会签字里有财务、街道办、国资平台，但法制旁听当时未列席；更关键的是——纪要里有一句模糊话：

“按相关政策执行。”

相关政策四个字，就是惯例最喜欢的“烟雾弹”。

纪检联络员问了一句：“当时谁提的‘按相关政策’？”

街道办负责人低声：“我写的。我们觉得没必要写那么细。”