形状看“固定尖峰、凌晨集中、过度平滑”

标签漂移看“模糊原因词与延误关联度”

不公开具体阈值数字，只公开“触发条件类型”与“示例图形”

层2：企业可申诉（对内、授权）

企业可获得自身样本的“异常解释报告”：

哪一天出现尖峰、尖峰在哪个小时段

哪类原因词触发漂移

哪条记录触发抽样核验

仍不公开全局阈值，但让企业知道自己哪里出了问题，能改

层3：监管可复核（审计/银行/省平台）

全量阈值、算法版本号、模型变更记录

留痕可追溯，第三方可抽查

他最后补了一句：

“让企业知道自己错在哪，能修；

但不让企业知道‘差一毫米就过线’，避免大家学会绕线。”

这句话说完，省信息中心的人明显松了一点。

因为他们需要一个能写进制度的折中路径。

---

三、协会的反击：不给阈值就是不给公平

协会代表不满意：

“没有阈值，企业怎么知道努力到什么程度？

你们只给‘示例图’，这太模糊，会导致选择性执法。”

这句话非常容易煽动情绪，因为“选择性执法”是公众最敏感的词。

林远没有去争“我们不会选择性”，因为那是立场话。

他用制度话回答：

“公平不是每个人都知道阈值，公平是——

同一算法版本、同一口径、同一流程，对所有人一致；

并且每一次‘不通过’，都能输出一份可申诉的异常报告，允许企业挑战。”

银行风控也补了一句：

“我们愿意在监管侧公开阈值，但对企业侧公开的是‘诊断报告’。

这在金融风控里是常规做法。”

省审计口点头：“关键是申诉能走通，且每次判定留痕。”

---

四、真正的焦点：算法版本号与变更谁来管

争阈值争到最后，省审计口忽然问了一个更致命的问题：

“算法如果变更，谁审批？变更记录是否上台？

如果阈值调整导致城市G级变化，是否需要变更单备案？”

小主，

这一问，直接把“黑箱”从阈值挪到治理流程：

你不怕算法不透明，你怕算法被人悄悄调。

平台承建单位本来想含糊过去，结果省信息中心直接要求：

算法必须有版本号

版本变更必须走省版变更单

变更前后必须做回放评估（对历史数据跑一遍，看看谁被影响）

重大变更需审计口旁听