省平台第一次发布 G级判定的那天，清远项目办的人比上任何一次抽查都紧张。

因为抽查是点对点，坏了还能解释；

G级判定是公开的（至少在试运行城市内部公开），一旦贴上标签，大家只看颜色，不看过程。

上午十点整，省平台看板新增了一个页签：“GF-分级金融（试行）”。

里面只有一行行城市名与三个字母：

肇城：G3（红）

清远：G2（黄）

江门：G1（绿）

另两市：G2（黄）

清远办公室里一阵沉默。

有人轻声说：“我们成黄了。”

“黄”在一线的语义里，往往等于“差”。

而清远这一个月是真做，真黄灯，真留痕，最后却拿了个黄。

项目负责人脸色难看：“我们当对照，结果是黄？这不尴尬吗？”

林远没安慰，他直接问：“你们想当的是‘面子绿’，还是‘风险绿’？”

没人答。

一、G2的依据：不是你差，是你把成本放到台面上

省平台对每个城市的G级判定都附了一个“可复核摘要”，不长，但很致命。

清远G2的摘要写得很明确：

随机性：通过（QC-R触发分布正常）

可追溯性：通过（挑战单对照材料完整）

例外透明度：通过（例外上台，结构可解释）

时效性：待改进（PS节点T+2h超时黄灯占比偏高，但呈下降趋势）

也就是说：清远不是不合规，是“时效成本偏高”。

这恰恰是清远自己知道的真实情况——

他们在用T+2h把旁证变成日常，黄灯自然多；

而有的城市黄灯少，很可能是“后补”或者“消化”。

清远分管领导看完摘要，反而松了一口气：

“G2不是骂我们，是提醒我们：时效要继续降。

至少它认了我们可复核。”

林远点头：“对。你们的黄，是诚实换来的。”

二、舆论立刻来：黄灯多就是执行差？

标签一出来，市里办公室第一时间问：

“清远怎么不是G1？

你们不是对照吗？为什么江门绿了，你们黄了？”